Tolik randálu bylo a ještě asi bude i po volbách. Kolik hloupostí bylo na nás vylito a ještě to pokračuje. Seděl jsem v Lékařském domě, poslouchal výklad architektky Evy Jiřičné, doplňovaný obrázky z přírody, aby nám ukázala, jak navrhla ten či onen tvar konstrukce, a bylo mi u toho dobře. Klidná přehlídka její práce, bez kritiky jiných. Snad jen jednou se uchýlila k radikálnějšímu vyjádření, a to k Nové scéně Národního divadla Karla Pragera. Ke Kaplického knihovně zaujala rozumné stanovisko – knihovna byla navržena za jiných podmínek a jakékoliv oživování je nelogické. Knihovna je opravena, není tedy potřeba stavět novou. Stejný názor mám i já. Dámy Adriana Krnáčová a Eliška Kaplicky Fuchsová, jak to vypadá, půjdou do voleb s heslem pro příští pražské volby Kaplického knihovnu postavíme. Měl bych jedno doporučení. Celý ten drahý vnější plášť postavit na Staroměstské náměstí do míst, kde bylo křídlo radnice. Slyšel jsem totiž, že se chystá soutěž na dostavbu Staroměstské radnice, kolikátá již v mém životě, i paní Jiřičná přiznala svou účast v takové soutěži v šedesátých letech 20. století. Myslím, že není architekta, který by se v minulosti některé ze soutěží na dostavbu Staroměstské radnice nezúčastnil. Když jsem děkoval paní Jiřičné za úžasné odpoledne, ještě jsem je doplnil druhým pohlazením duše, zhlédnutím Rozmarného léta, jehož krásná čeština a klid byly pro mne balzámem. Tím více si uvědomuji, že všichni ti podivní lidé, usilující o můj hlas ve volbách, mi mohou být ukradení. Ti, kterých si musíme vážit, jsou rodina a přátelé.
Výrobci požárních zařízení již nemají monopol
- Publikováno:
- Rubrika:
- Právo
Vyhláška o požární prevenci jde proti monopolu některých výrobců. Nově již neodkazuje na způsob stanovený v průvodní dokumentaci výrobce, zůstává pouze obecně u rozsahu.
Žádost ČKAIT o vysvětlení § 7 odst. 4 novelizované vyhlášky č. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru (vyhláška o požární prevenci) ve znění č. 221/2014 Sb.:
Podle názoru některých autorizovaných osob vypuštění slova „způsobem“ vzbuzuje dojem, že zákonodárce akceptuje dnes již jistě silný hlas proti monopolu výrobců vybraných požárních zařízení, kteří si v drtivé většině ponechávají možnost namontovaná zařízení revidovat u sebe tím, že odmítají proškolit jiné požárně způsobilé osoby. Vyhláška se nově už neodkazuje na způsob stanovený v průvodní dokumentaci výrobce, zůstává pouze obecně u rozsahu. Takové kritérium je schopna naplnit odborně způsobilá osoba (jmenovaná MV ČR na základě osvědčení) obecně.
Stanovisko GŘ HZS souhlasí s názorem ČKAIT
S názorem autorizovaných osob lze souhlasit, ale s upřesněním. Kontrolu provozuschopnosti, údržbu a opravy požárně bezpečnostního zařízení je oprávněn provádět pouze ten, kdo je odborně způsobilou osobou nebo technikem požární ochrany podle ustanovení § 11 odst. 1 a 2 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů. Uvedené činnosti může odborně způsobilá osoba nebo technik požární ochrany provádět u každého požárně bezpečnostního zařízení bez ohledu na to, kdo je výrobcem konkrétního požárně bezpečnostního zařízení.
Řešení stávající právní úpravy v uvedené věci lze nalézt na stránkách www.hzscr.cz/clanek/sjednoceni-aplikacni-praxe-pri-provadeni-kontroly-provozuschopnosti-pozarne-bezpecnostnich-zarizeni.aspx, kde je uveden i rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1502/2016-138, který upřesňuje výklad a aplikaci výše uvedeného zejména na str. 7 a 8.