Komplexní pozměňovací návrh 13. novely stavebního zákona z hlediska ČKAIT
- Publikováno:
- Rubrika:
- Nový stavební zákon
- Komentáře:
- Vložte první komentář
Jak probíhají pokusy poslanců opravit problematický návrh 13. novely stavebního zákona formou komplexního pozměňovacího návrhu (KPN)? Z původních zásadních připomínek ČKAIT byla na začátku druhého čtení vypořádána jen jedna. Další dvě vady jsou opraveny částečně. Ostatními připomínkami stavebních odborníků z ČKAIT se poslanci nezabývali vůbec, respektive nebyly ani „načteny“ k projednání v poslaneckých výborech. V konečném součtu má poslanecký komplexní pozměňovací návrh více nedostatků než jeho předchozí verze.
Na legislativním tisku se velmi negativně odráží jeho nestandardní vznik mimo běžné legislativní prostředí a bez potřebných analýz dopadů. Jeho obsah nabobtnal natolik, že je naprosto nepravděpodobné, že by nejen poslanci, ale i sami předkladatelé zákona ve zrychleném čtení věděli, co vlastně schvalují.
Ze 16 připomínek ČKAIT byla vyřešena jen jedna
K původnímu návrhu 13. novely stavebního zákona v podobě tisku 67/0, který byl Poslanecké sněmovně předložen 12. prosince 2025, měla ČKAIT celkem 12 zásadních připomínek a 4 další obecné návrhy. Další připomínky zveřejnila ČKA. Obě profesní komory se na většině svých připomínek shodly a vydaly k tomu společné memorandum. Podrobně byly připomínky ČKAIT popsány v minulém vydání Z+i.
Ze znění KPN, který byl na konci dubna 2026 projednán v poslaneckých výborech, vyplývá, že akceptována byla pouze jedna zásadní připomínka. Všechny ostatní připomínky a návrhy ČKAIT k navrhovaným ustanovením 13. novely zůstaly zcela nevyslyšeny, neboť žádný z poslanců je nepodal jako svůj návrh na změnu a nikdo jiný to při této formě projednávání nemůže udělat.
Zde přinášíme stručný přehled připomínek ČKAIT nejsilnější profesní komory ve stavebnictví k tisku 67/0, předloženému do prvního čtení, i to, zda byly v KPN a jeho následných změnách nějak řešeny:
- ČKAIT (společně s ČKA) nesouhlasila s tím, aby nejasně definované ekonomické důvody mohly relativizovat závazné požadavky na výstavbu (KPN: nejenže neopraveno, ale situace dále zhoršena)
- ČKAIT (společně s ČKA) nesouhlasila s tím, aby stačil nejasně definovaný jiný přístup na stavební pozemek (KPN: splněno)
- ČKAIT nesouhlasila s navrženou formulací zrušení požadavku na odstupy staveb (KPN: neřešeno)
- ČKAIT nesouhlasila s navrženou změnou postupu při oznamování závazných technických norem a s určováním pouze částí norem (KPN: neřešeno)
- ČKAIT (společně s ČKA) požadovala, aby i jednoduché stavby pro bydlení musely navrhovat autorizované osoby (KPN: splněno, avšak vytvořeny nové problémy)
- ČKAIT nesouhlasila s navrženou úpravou požadavků na projektovou dokumentaci stavby pro povolení záměru, opět bez ohledu na kategorii stavby a bez jednoznačných požadavků na dokumentaci skutečného provedení stavby (KPN: neřešeno)
- ČKAIT nesouhlasila s navrženou relativizací požadavků územního plánu (KPN: neřešeno)
- ČKAIT (společně s ČKA) nesouhlasila s navrženou formulací, která umožní projednávat projektovou dokumentaci stavby, která nebyla zpracována projektantem (KPN: neřešeno)
- ČKAIT nesouhlasila s nesystémovým vydáváním městských stavebních předpisů (KPN: neřešeno)
- ČKAIT (společně s ČKA) nesouhlasila s nesystémovým zařazením jiných drobných staveb (KPN: neřešeno, resp. řešeno „nepatrně“)
- ČKAIT (společně s ČKA) nesouhlasila s použitím nesprávného pojmu „osoby s pohybovým, zrakovým nebo sluchovým postižením“ a „osoby se zdravotním postižením“ (KPN: neřešeno)
- ČKAIT (společně s ČKA) nesouhlasila s chybějícím požadavkem na poskytování údajů z DIGITÁLNÍ TECHNICKÉ MAPY i pro autorizované osoby ČKAIT (KPN: neřešeno)
- ČKAIT (společně s ČKA) nesouhlasila s nejasnou terminologií používanou ve stavebním zákoně (KPN: neřešeno)
- ČKAIT (společně s ČKA) nesouhlasila s navrhovaným zněním podpory hromadného bydlení (KPN: neřešeno)
- ČKAIT nesouhlasila s navrhovanými rozpory na podání projektové dokumentace na portál stavebníka (KPN: řešeno, ale problém přetrvává)
- ČKAIT (společně s ČKA) nesouhlasila s navrhovanou podobou navýšení pravomocí autorizovaných inspektorů při řízení o užívání staveb a povolení odstranění stavby (KPN: řešeno, ale problém přetrvává)
Poznámka: Číslování je identické s dokumentem, který ČKAIT rozeslala všem poslancům.
Jiný přístup ke stavebnímu pozemku opravdu nestačí!
Téměř úplně tedy byla akceptována jen jedna připomínka ČKAIT k navrhované úpravě podle tisku 67/0. Konkrétně se jednalo o novelu stavebního zákona v § 140 odst. 2, v němž poslanci navrhovali následující znění: „Stavební pozemek se vždy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním, umožňoval umístění, realizaci a užívání stavby pro navrhovaný účel a aby byl dopravně napojen na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci nebo k němu byl zajištěn jiný přístup“.
ČKAIT zde namítala, že pojem „jiný přístup ke stavbě“ je neurčitým právním pojmem, který není v zákoně definován. Nebylo zřejmé, co je tímto pojmem míněno. Tento pojem je navíc v rozporu s předchozí částí věty. Přístup musí umožňovat příjezd vozidel IZS v jakýchkoliv klimatických podmínkách.
KPN znění § 140 odst. 2 SZ upravuje následovně: „Stavební pozemek se vždy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním, umožňoval umístění, realizaci a užívání stavby pro navrhovaný účel a aby byl dopravně napojen na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci nebo k němu byl zajištěn přístup prostřednictvím věcného práva“.
ČKAIT by v této souvislosti uvítala jednoznačné upřesnění toho, že přístup na stavební pozemek musí být vždy zajištěn z kapacitně vyhovující veřejně přístupné komunikace, ať už přímo či prostřednictvím jiného věcného práva.
Vaše názory
Pro registrované uživatele je povolena diskuze.
Můžete se přihlásit, nebo se můžete zaregistrovat podle návodu pro registraci.